Hallo Michael,

wie schön, dass Du Olympia mitgestalten möchtest und Dich auf der Plattform so aktiv beteiligst!

Uns ist aufgefallen, dass Dein Petitionsvorschlag dem von “RummelsBucht” ähnelt (https://petitionen.12062020.de/budgets/1/investments/48). Nutzt doch unsere Möglichkeit, Euch miteinander zu vernetzen und gemeinsam an nur einem Vorschlag weiterzuarbeiten. Zusammen sind wir stärker als allein :)
Um die Plattform so übersichtlich wie möglich zu gestalten, würden wir Euch gerne bitten, einen Eurer beiden Vorschläge zu löschen, wenn Ihr zu einer gemeinsamen Lösung kommt.

Vielen Dank!
Dein Olympia-Moderationsteam

Wenn hier schon eine konkrete Angabe eines Steuersatz von 1% steht, sollte auch definiert werden, was genau mit "großer Vermögen und hoher Einkommen" gemeint ist.

Nach dem 2. Weltkrieg mussten die großen Staatsschulden (oft mehr als 200 % des Nationaleinkommens) abgebaut und gleichzeitig die Wirtschaft vor allem in Europa wieder aufgebaut werden. Dies gelang durch eine sehr starke Progression in der Besteuerung von Einkommens- und Vermögenssteuern (nachzulesen in Piketti, Katitalismus im 21 Jahrhundert). Als Effekt entstand eine recht starke Mittelschicht, die auch den Aufbau wesentlich getragen hat.. Die Wirtschaft wuchs stark, wenn auch von niedrigem Niveau. Die wirtschaftliche Ungleichheit in der Gesellschaft wächst seit den 1980 ziger Jahren, als diese Progression zunehmend abgebaut wurde. Begleitet ist das von dem Eindringen der Privatwirtschaft in die öffentliche Daseinsvorsorge. Corona zeigt deutlich, dass ein funktionierendes öffentliches Gesundheitssystem Voraussetzung zur Bekämpfung einer Pandemie ist. @ Joa Bei Klimaschutz muss der Staat vor allem die richtigen Rahmenbedingungen für die Wirtschaft setzen, zB CO2 - Steuer von 180 €.

Es gibt Gründe für und gegen eine stärkere Nivellierung durch Steuern. Dafür die Klimakrise als Begründung heranzuziehen, halte ich aber für nicht sachgerecht, denn Investitionen zum Klimaschutz und für klimafreundliche Energieversorgung können auch privatwirtschaftlich aufgebracht werden. Dann ist auch eine effizientere Verwendung gewährleistet. Bei den derzeitigen Niedrigzinsen kommt das auch relativ kostengünstig.
Eher ist es so, dass eine Vermögenssteuer die Kapitalkosten gerade erhöhen würde und damit klimaschonende Investitionen erschwert.
Falls dann "dem Staat die Aufgabe zu[fällt], den Ausbau zu fördern und im Falle von Infrastrukturmaßnahmen wie Speicherlösungen auch direkt zu beauftragen", wäre das eher eine Folge der Vermögensteuer als eine Begründung für deren Einführung.
Schließlich wird ein Teil der Investitionen im Ausland stattfinden, z.B. in sonnenreichen Ländern. Ggf. würde das Kapital und auch dessen Eigentümer als Folge der Vermögensteuer ins Ausland umziehen.